65. 東方教會人士試圖阻止亞諾米派的結盟。——與此同時，東方教會人士並不知道里米尼發生了什麼事，也不清楚西方教會的情況。他們本以為西方教會會支持他們的立場，因此當看到西方代表進入君士坦丁堡並立即與他們的對手聯合時，感到十分驚訝。然而，西爾瓦努斯（Silvanus，見《殘篇》xi，第1節）及其同伴認為，他們有責任將塞琉西亞會議（Seleuciensis synodi）的經過告知對方，以免他們因無知而犯罪。因此，他們向對方表明，自己是代表整個會議（即一百多位主教）的使節；而那些他們奉會議之命所抵制的教義是何等不虔誠，以至於皇帝在聽聞後，曾因極度憤怒而下令立即將其逐出教會（anathematizari）。他們警告說，這種譴責是以欺詐手段完成的，因為在譴責了異端首領埃提烏斯（Aetius）之後，這項判決似乎是針對個人而非教義；因此，他們拒絕進入教會。他們懇求對方不要成為不虔誠者的同夥，讓異端在教會內蔓延，並要求他們儘快將一切情況告知西方教會（同上，第2節）。里米尼會議的代表在收到這些東方使節的信件（其中附有亞諾米派的褻瀆言論）後，絲毫沒有脫離與後者的結盟；相反，被揭穿欺詐行為的羞恥感使他們陷入狂怒，甚至威脅要罷免任何接收這些信件的人。
66. 東方教會人士透過希拉流爭取高盧教會的支持。——東方教會人士對自己的勸告被拒感到苦惱，並對亞流派因里米尼代表的加入而勢力大增感到極度痛心；他們認為必須將整件事告知希拉流，因為他們已經領教過他的仁慈、對和平的熱忱，以及在處理教會事務上的勤勉、謹慎與慷慨。因此，他們寫信給他，告知他們與西方代表交涉的經過，並附上了他們試圖阻止對方與亞諾米派結盟的信件副本。據推測，他們還附上了給高盧主教們的信，請求他們將上述代表逐出共融（《殘篇》xi，iii，1）。當時，正如我們從巴黎會議（Parisicnsi）的敘述中所引用的那樣，主名的忠實傳道者希拉流，不僅滿足了他們的期望，甚至在某種程度上超越了期望。因為在如此眾多的褻瀆者中發現了一些基督的捍衛者，對他而言是何等甘甜；儘管他認為他們的信仰尚未完全純淨，但他並不絕望，相信他們能從異端的糾纏中解脫出來。因此，他不僅將對方傳給他的每一件事都轉達給高盧教會，還讚揚了他們在堅持「本質」（ousia）一詞上的堅定立場；並證實其中一些人遭受了極不公正的流放，而其他主教則被安插在他們的位置上。最後，他宣布自己已將奧克森提烏斯（Auxentius）、烏爾薩修、瓦倫斯、蓋烏斯、馬加修和尤斯提努斯逐出共融，並聲明絕不會與追隨這些錯誤的人保持和平。
67. 巴黎會議的起因與決議。——由於希拉流的這些消息（他在東方教會大多數主教被君士坦丁堡會議逐出教區後，即360年初發出），高盧教會獲得了與東方教會同樣的成果。他們立即在巴黎集會，發現自己在里米尼和色雷斯的尼西亞遭受了欺詐，因為他們正是被這個唯一的藉口所誤導，去壓制「本質」（ousia）一詞，而東方教會對此詞極為反感，若保留此詞，便無望與他們達成和平。隨後，他們致信東方教會（即那些在東方捍衛「相似本質」〔hom?usion〕的人），主動承認自己的錯誤，並慶幸自己因東方教會和希拉流的信件而獲得釋放。因此，他們撤回了先前在被迫及虛假藉口下所拋棄的立場。他們讚揚東方教會捍衛「相似本質」，並謹慎地暗示，捍衛「同質」（homousion）對他們而言至關重要，因為這正是由他們自己（即在東方召開的尼西亞會議，且成員多為東方人）所發明，用以對抗亞流派異端的。他們宣稱，在排除所有異端含義的情況下，他們也承認這個詞，並以幾乎出自希拉流的言辭進行了闡述。隨後，他們廢除了里米尼會議的決議，宣布其代表為整個欺詐案的策劃者，並將他們逐出共融，正如他們所說：「這是根據我們弟兄希拉流的宣告。」此外，他們譴責了東方教會在信中所附的亞諾米派的褻瀆言論，並聲明絕不承認那些不公正地取代被流放者職位的人為主教。最後，他們威脅說，今後在高盧，凡教導反對神或反對基督（神獨生子）之威嚴的教義，或以除他們所闡述之信仰與意義以外的方式宣揚「同質」者，都將被剝奪聖職；並特別宣布薩圖爾尼努斯（Saturninus）不配擔任主教職位。
68. 關於該會議的時間。希拉流雖未出席，卻是其指導者。——透過這簡單的闡述，巴黎會議的時間變得清晰可見，關於此點，學界過去有各種與事實不符的觀點。誰能看不出，這場會議與360年初召開的君士坦丁堡會議緊密相連，以至於兩者之間的時間間隔，僅需足以讓消息從君士坦丁堡傳到高盧並召集主教們即可？因為高盧教會集會的唯一原因，就是為了回覆東方教會的信件。而這些信件是在塞琉西亞會議及其後的君士坦丁堡會議之後收到的，這最有力的證據在於：高盧教會宣稱他們是首次從中得知東方教會在這些會議中的信仰與努力。然而，他們本應急於得知對方採取了什麼行動，因為他們渴望東西方教會的和諧，並為此在傳統習慣上做出了一些讓步。因此，將巴黎會議定在君士坦丁堡會議召開的同一年，並非草率之舉。普遍觀點認為希拉流出席了該會議，但這絕無證據。事實上，會議在提到他時，並非將他視為在場者，而是視為傳信者。他的職責正是將東方教會要求轉達給西方教會的事宜儘快告知他們。對於這一重要職責，沒有絲毫跡象表明他有所疏忽，因為即使在未受請求的情況下，出於他獨特的關懷，他也習慣於勤勉地將東方教會的各種努力告知高盧教會。在收到這些消息後，高盧教會立即在巴黎集會；因此，他們並沒有等待希拉流的回歸，因為當時看來，他短期內回歸的希望已然破滅。儘管如此，我仍承認他不僅參與了巴黎會議，甚至指導了會議，因為會議中沒有任何決策不是在他的引導與建議下完成的。正是他如同舉起火炬，使高盧教會認識到自己的錯誤，並隨後對異端燃起了更強烈的聖潔義憤，因為他們意識到自己被對方欺騙得有多深。隨後，他們將自己的信仰與他的信仰對齊，並將他所排斥的人逐出共融；他們以兄弟般的愛心擁抱了東方教會，以至於他們也宣告自己並不排斥「相似本質」，但更傾向於正確理解後的「同質」，並謹慎地邀請對方接受這個詞。
69. 關於會議時間的疑慮消除。——仍有一個疑慮：希拉流在寫道東方代表屈服於君士坦提烏斯的意志與暴力時，為何同時又在高盧對他們給予了高度讚揚？菲洛斯托吉烏斯（Philostorgius）消除了這一疑慮，他敘述道，當他們被押往流放地時，撤回了他們確認里米尼會議信仰的簽名：這些人再次宣揚「同質」，而那些人則宣揚「相似本質」（《致君士坦提烏斯》，第25、26節；《歷史》卷五，第1章，見瓦萊斯註）。希拉流在當時支持他們並不奇怪，因為對他而言，沒有什麼比接納一個因軟弱而跌倒並悔改的人更令他欣慰的了。當我們追隨他將東方教會的指令傳往高盧時，一系列相互關聯的事件將我們帶到了巴黎。然而，在此期間發生了一些事件，將我們召回君士坦丁堡，將在下一章探討。